Mi nombre es Sebastián Isael Pla Martorell, aunque todos me conocen por Isael, y este es mi pequeño blog. Escribo sobre lo que me apetece, pero sobre todo, escribo para Dios.

domingo, 17 de abril de 2016

¿Astronomía Sagrada?

Hace escasos días Infocatólica, a través de InfoRIES y el padre Luis Santmaría, tuvo la gentileza de publicar un pequeño estudio mío sobre la mal llamada "Astronomía Sagrada". Aquí dejo el texto completo escrito tras escuchar algunas de las conferencias de su creador que podían encontrarse fácilmente en la web.

Debo advertir que inmediatamente tras la publicación del artículo desaparecieron de la red buena parte de tales conferencias, lo cual no deja de ser una buena noticia por dos razones: confundía a los católicos y estaban precisamente alojadas en el canal youtube de una parroquia católica limeña. 

Espero que el texto sea útil a los fieles para poder discernir las desviaciones de algunos autores obsesionados con el Apocalipsis, desviaciones entre las que destaca y es común a todos ellos el milenarismo y el rapto, con aderezos y fantasías particulares. Doy las gracias a Infocatolica, InfoRIES y al padre Luis Santamaría por confiar en mí. Dios os bendiga.


De un tiempo a esta parte un número creciente de católicos en España y en sudamérica ha empezado a tener noticia sobre una ciencia extraña llamada “Astronomía Sagrada” merced de varias conferencias, seminarios y vídeos realizados por su creador, el geólogo español Antonio Yagüe. En estas líneas se expresarán los postulados de este autor y de esta extraña y falsa ciencia, y cómo puede constituir un serio peligro para la fe de los católicos.

La Astronomía Sagrada no es una ciencia, sino que atribuye símbolos a planetas, estrellas y constelaciones, acercándose o cayendo claramente en la astrología, máxime cuando su finalidad es la de predecir hechos futuros. La base de esta “ciencia” la ubica su creador en la sabiduría de los Reyes Magos bajo esta peculiar premisa (citamos textualmente sus palabras): “El Señor dejó que los Reyes Magos siguiendo las estrellas le encontraran, luego para mí es lo mismo que decir 'Si sabéis lo que sabían los Reyes Magos, las estrellas os llevarán a mi Segunda Venida'”[1], con lo que pretende conocer el momento de la Segunda Venida.

Para ello, además del estudio de las estrellas y constelaciones, interpreta de manera particular las Sagradas Escrituras, apariciones marianas (algunas de las cuales aún no reconocidas por la Iglesia) y hace uso de “profecías” del mismísimo Nostradamus[2]. Todo ello desconociendo pues las palabras del Señor: “Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del Cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre” (Mateo 24,36).

Con temeridad llega a dar fechas concretas: predice la Segunda Venida para el año 2019 o 2020 como máximo[3] y augura para el 11 o 13 de noviembre de 2016 (este mismo año) un vuelco del planeta Tierra sobre su eje que dará lugar a grandes inundaciones: lo que él llama “purificación por el agua”[4].

Cae en el error doctrinal llamado “milenarismo” o quiliasmo rechazado en el Catecismo de la Iglesia Católica en todas sus formas (punto 676 CIC), al asegurar que tras el advenimiento del Anticristo y la Segunda Venida de Cristo (todo ello inminente), habrá una época de 1.000 años con una resurrección primera en cuerpo transformado, y tras esos mil años, suelto Satanás, acontecerá la Última Venida. Con ello desconoce absolutamente la interpretación dada por la Santa Iglesia desde San Jerónimo y San Agustín (siglo IV) al Capítulo XX del Apocalipsis: el tiempo o reino de los 1.000 años (es decir, mucho tiempo) es el tiempo de la Iglesia desde la pasión, muerte y resurrección de Nuestro Señor Jesucristo, y los resucitados son los bautizados; la Fe católica conoce dos Venidas de Cristo, no tres.

Junto a ello, acepta la llamada doctrina del rapto o arrebato, doctrina exclusivamente protestante al igual que el milenarismo, dándole una interpretación personal, peculiar y exótica del siguiente modo: asegura que una persona que se llamará "Francisquito" y los 144.000 de los que habla el Apocalipsis serán arrebatados a los Cielos donde recibirán adiestramiento para hacer la guerra al Anticristo, luego bajarán transformados y entablará la lucha junto a la Virgen, que también bajará de los Cielos para comandar las tropas en carne mortal.[5]

Considera que el plan de Redención de Dios hasta ahora está sólo al nivel de semi-redención. Tras la Segunda Venida y durante los 1.000 años tendremos la Redención total, es decir, la inmortalidad corporal.[6] Los que pasen a esa nueva época de 1.000 años (entre los que se incluye él mismo) no sufrirán la muerte segunda dado que estarán confirmados en gracia, vivirán en el paraíso terrenal y luego pasarán a la Jerusalén Celestial.[7]

Otros postulados sin base o directamente ridículos: son la mención a la relación entre las palabras “hebreo” e “Iberia” y “Ebro”, la traducción de sajones o “saxons” como “hijos de Isaac” o Danubio como “río de Dan”.[8]

Para terminar decir que las obras y conferencias de Antonio Yagüe, como la de otros autores obsesionados con el Apocalipsis, centran la esperanza cristiana en una primera resurrección en cuerpo transformado y un futuro reino terrenal de 1.000 años, en lugar de centrarla en la vida trinitaria. Se acogen a doctrinas rechazadas por la Iglesia Católica pero de gran predicamento entre los protestantes estadounidenses (milenarismo y arrebato), y causan gran temor en las almas de los oyentes al anunciar catástrofes próximas sin base científica e interpretando de manera personalísima las Sagradas Escrituras y varias apariciones marianas, (conozco por referencia a una mujer seguidora de las ideas de Antonio Yagüe que ha comprado una casa en las montañas, donde hace acopio de comida por lo que va a suceder...). 

*     *     *

Vídeos de Antonio Yagüe citados y sus enlaces: 

1) Conferencia “La Virgen María, centro del plan divino del Apocalipsis” https://www.youtube.com/watch?v=pX0823S1-6s

2) Conferencia “Reflexioones al hilo del Apocalipsis”:






*     *     *

ANEXO: la Doctrina de la Iglesia sobre el Milenio (Capítulo XX del Apocalipsis)

· Catecismo de la Iglesia Católica: "Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más alla del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del reino futuro con el nombre de milenarismo, sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, "intrínsecamente perverso" (punto 676).

· Constitución Dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II: "Así, pues, Cristo, en cumplimiento de la voluntad del Padre, inauguró en la tierra el Reino de los cielos, nos reveló su misterio y con su obediencia realizó la redención. La Iglesia o Reino de Cristo, presente actualmente en misterio, por el poder de Dios crece visiblemente en el mundo."

· Benedicto XVI en su obra Escatología: “El no frente al quiliasmo significa que la Iglesia rechaza la idea de una plenitud definitiva de tipo intrahistórico o la idea de una perfección interior de la historia en sí misma. Esto quiere decir que la esperanza cristiana no implica concepto alguno de una plenitud interior a la historia. Esa esperanza expresa, por el contrario, la imposibilidad de que el mundo llegue a la plenitud interior. Los distintos elementos conceptuales que sobre el fin del mundo proporciona la Biblia, tienen en común precisamente el representar un rechazo de la esperanza de una situación salvífica definitiva de tipo intrahistórico.

Esta postura es totalmente acertada incluso considerada racionalmente, porque la idea de una consumación definitiva en la historia no cuenta con la apertura permanente de la libertad del hombre, siempre expuesta a fallar."

· Decreto del Santo Oficio de 1941: “Excmo. y Revdmo. Sr. :

Se ha recibido en este Santo Oficio la carta número 126/40, de 22 de abril de 1940, en que V. E. daba noticia de que en esa archidiócesis había quienes defendían el sistema de los milenaristas espirituales y que cada día iba en aumento el número de los admiradores de tal doctrina y de la obra del P. Lacunza Venida del Mesías en gloria y majestad. Al mismo tiempo, V. E. pedía a la Santa Sede las normas oportunas.

Llevado el asunto a la reunión plenaria del miércoles día 9 de este mes, los Emmos. y Revdmos. Cardenales de esta Suprema Sagrada Congregación mandaron responder:

El sistema del milenarismo aun mitigado —o sea, del que enseña que, según la revelación católica, Cristo Nuestro Señor ha de venir corporalmente a reinar en la tierra antes del juicio final, previa la resurrección de muchos justos o sin ella— no se puede enseñar sin peligro.

Así, pues, apoyándose en esta respuesta y en la condenación ya hecha por este Santo Oficio de la obra del P. Lacunza, V. E. procurará vigilar cuidadosamente para que dicha doctrina bajo ningún pretexto se enseñe, propague, defienda o recomiende, sea de viva voz, sea por cualquier escrito.

Para conseguirlo podrá emplear V. E. los medios necesarios no sólo de persuasión, sino también de autoridad, dando, si fuere oportuno, las instrucciones que fueren necesarias a los que enseñan en el seminario y en los institutos.

Y si surgiere algo de mayor gravedad, no omita V. E. comunicárselo al Santo Oficio.

Aprovecho la ocasión para testimoniarle el sentimiento de mi estimación y quedo de V. E. afectísimo, F. Card. Marcchetti Selvaggiani. — Excmo. y Revdmo. Sr. D. José M. Caro Rodríguez, arzobispo de Santiago de Chile.»”

· Decreto del Santo oficio de 19-21 de julio de 1944: “Últimamente, más de una vez se preguntó a esta Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio lo que se debe pensar del Milenarismo mitigado, que enseña que Nuestro Señor Jesucristo, antes del Juicio Final, se produzca o no previamente la resurrección de muchos justos, vendrá visiblemente a esta tierra para reinar.

Habiendo examinado el tema en la reunión plenaria del miércoles 19 de julio de 1944, los Eminentísimos y Reverendísimos Señores Cardenales encargados de velar por la pureza de la fe y de las costumbres, después de oír la opinión de sus consultores, decretaron responder: el sistema del Milenarismo mitigado no puede enseñarse sin peligro.

Y, al día siguiente, jueves, 20 del mismo mes y año, Nuestro Santísimo Señor Pío XII, Papa por la Divina Providencia, en la habitual audiencia concedida al Excelentísimo y Reverendísimo Señor Asesor del Santo Oficio, aprobó, confirmó y mandó publicar esta respuesta de los Eminentísimos Padres.”

· Comentario autorizado concomitante del padre G. Gilleman, s. j., al Decreto anterior: 

“ERROR MILENARISTA

Como dan a entender las primeras palabras del documento, a este decreto lo precedió una respuesta del Santo Oficio, datada en 11 de julio de 1941, al Arzobispo de Santiago de Chile, país donde el error milenarista parecía propagarse con mucha fuerza, a causa –entre otros motivos– de una renovación del interés por el libro Venida del Mesías en gloria y majestad, obra póstuma de J. J. Ben-Ezra (seudónimo de Manuel Lacunza) que ya se había incluido en el Índex en 1824. Esta respuesta se encuentra reproducida y comentada en el número del 15 de abril de 1942 de los Periodica (t. 31, p. 166-175). El decreto actual la retoma, omitiendo sin embargo esta restricción: “secundum revelationem catholicam”, que se leía después de las palabras: “docentis scilicet”, y substituyendo “corporaliter” por “visibiliter”.

El decreto afirma, por tanto, que el milenarismo (o quiliasmo), incluso mitigado o espiritual, según el cual Cristo retornaría de forma visible a la tierra, para reinar en ella, antes del juicio final, precedido o no por la resurrección de cierto número de justos, [el decreto afirma] que una doctrina tal no puede enseñarse sin imprudencia respecto a la fe. Como la respuesta de 1941 añadía: “Excellentia tua enixe vigilare curabit ne praedicta doctrina sub quocumque praetextu doceatur, propagetur, defendatur vel commendetur sive viva voce sive scriptis quibuscumque” [N. del T. – “Vuestra Excelencia se ocupará de vigilar con cuidado por que, bajo pretexto alguno, no se enseñe, propague, defienda o recomiende la mencionada doctrina, ni de viva voz ni por ningún tipo de escrito, sea cual fuere.”], no debe entenderse el “doceri” solamente como enseñanza o predicación públicas, sino como todo y cualquier medio de propagar o recomendar la teoría. El decreto posee, además, alcance doctrinal, e implica que la propia teoría no es segura desde el punto de vista de la fe.

Bien sabido es que el milenarismo, heredado del judaísmo, encontró durante los primeros siglos de la Iglesia ecos entre los cristianos e incluso entre ciertos Padres: Papías, San Justino, San Ireneo, Tertuliano, San Hipólito fueron, en diversos grados, milenaristas. No obstante, entre otros, Orígenes, San Dionisio de Alejandría y sobre todo San Jerónimo y San Agustín se opusieron a esta doctrina y, ya “en el Concilio de Éfeso, se menciona el milenarismo de la siguiente manera: las divagaciones y los dogmas fabulosos del infeliz Apolinario”… “Aunque el quiliasmo no ha sido calificado como herejía, la sentencia común de los teólogos de todas las escuelas ve en él una doctrina ‘errónea’ a la cual ciertas circunstancias de las edades primitivas pudieron arrastrar a algunos antiguos Padres” (Cf. E.-B. Allo, O. P., Saint Jean, L’Apocalipse, 3ª. edición, pp. 307-329). La fe de la Iglesia no conoce sino dos venidas de Cristo, y no tres. El principal texto sobre el cual se apoyan los milenaristas es el difícil capítulo 20 del Apocalipsis de San Juan; sin embargo, sea cual fuere su sentido, debatido entre exégetas, ningún comentador católico sostiene la interpretación milenarista.”

· Explicación del cardenal Franzelin, indiscutida autoridad sobre la Tradición: "A partir de aquel tiempo en que la inteligencia de la doctrina y dogmas católicos fue explicada y cultivada en grado máximo, desde el comienzo del siglo IV y en el siglo V, en los cuales florecieron casi todos los máximos doctores de la Iglesia, esta supuesta Tradición apostólica y la inteligencia verdadera del sentido obvio de las Escrituras y del mismo símbolo, no sólo se oscureció cada vez más y fue dada al olvido, sino que se vio combatida y rechazada por todos los doctores, en cuyas obras todavía aparece alguna mención de este asunto, ¿habrían conspirado unánimemente los doctores para desviar la Escritura de su sentido claro y obvio hacia explicaciones más difíciles, figuradas y (en hipótesis) falsas, toda vez que se trata de los últimos días, no sólo en uno u otro pasaje, sino en muchos libros del Antiguo y Nuevo Testamento? En la Iglesia universal, cuando se explica al pueblo ya en las catequesis e instrucciones, ya en las escuelas la segunda venida de Jesucristo, la resurrección de los muertos y el último juicio, ¿se habría ocultado constantemente y por todas partes, al menos a partir del siglo IV, la verdad transmitida por los Apóstoles y en su lugar se habrían enseñado cosas que no pueden componerse con aquella verdad? Pero no hay quien pueda entender cómo todo esto pueda ser compatible con la economía de la Tradición y con la prometida asistencia del Espíritu Santo, que preserva del error a la inteligencia católica, guiándola hacia toda verdad.

Sin duda, puede haber y hay verdades, que, transmitidas primeramente implícita y más oscuramente en la predicación de los Apóstoles, o una doctrina comprendida primitivamente más por costumbre práctica que en teoría, alguna vez hayan sido ocasión de controversia dentro de los mismos confines de la Iglesia; pero, una vez nacida (tal controversia), poco a poco fueron explicadas y declaradas más lúcidamente, hasta que pasaron al universal consentimiento de toda la Iglesia. . . Pero nunca sucedió, y es imposible que pase, dada la economía de la Tradición, que, en orden inverso, un artículo de la fe, comprendido al principio explícitamente y en sentido claro y obvio en la predicación eclesiástica y la inteligencia católica, después, habiendo surgido tal vez una controversia, retroceda hacia la oscuridad, pase al disenso y que, por fin, prevalezca contra él un consenso opuesto y negador, la cual negación, para más, domine sin contradicción en la iglesia universal de Dios a través de muchos siglos, en mil quinientos años. Por lo tanto, según el mismo primer principio de la interpretación católica se demuestra que aquella claridad de las Escrituras, de la que se jactan los quiliastas, no es más que aparente, y en realidad de verdad, en aquellos mismos pasajes, por su misma aparente claridad hay mucha oscuridad latente; no menos se demuestra esto, de lo que tratamos aquí, a saber: que aquella antigua doctrina anterior al siglo cuarto no fue un consenso católico"




[1] Conferencia “Reflexiones al hilo del Apocalipsis” vídeo 4 minuto 5:23. 

[2] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 4 minuto 20:13. 

[3] Conferencia “Reflexiones al hil...” vídeo 1, hora 1:02:00. 

[4] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 6, minuto 24:30. 

[5] Conferencia “La Virgen María, centro del plan divino del Apocalipsis” dada en Colombia invitado por Rafale Arango. 

[6] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 3, minuto 4. 

[7] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 5, minuto 25. 

[8] Conferencia “Reflexiones al hilo...” vídeo 4, minuto 13:00.

6 comentarios:

  1. Excelente trabajo querido amigo.

    Y además con frutos inmediatos, pues la retirada de todas esas conferencias que generan desasosiego e inquietud en las personas de bien de internet es una muy buena noticia.

    Cabe pensar que ahora serán más sigilosos y sibilinos como les corresponde, pero al menos el que acceda a esas charletas irá a tiro hecho, sabiendo a lo que va y no estarán a la mano de cualquier persoba inocente que por allí pase.

    Supongo que alguien puede pensar que esto no es más que una gota de agua impactando en el inmenso mar de las supercherías y las sectas. Pues es posible que así sea, pero no es menos cierto que si una gota no hace mar sí que produce ondas.

    Enhorabuena por este gran trabajo y muchos ánimos.

    Gracias, amigo!!

    ResponderEliminar
  2. ¡Gracias por tus palabras, Madri leño!
    Creo que este artículo y sobre todo su publicación en un medio tan presigioso y autorizado como InfoRIES ha supuesto un hito. Ahora los fieles estarán bien advertidos, y aquellos que conocían estas cosas y les sonaban raras tendrán fundamentos doctrinales a los que agarrarse.
    Lo importante no es precisamente tener razón, sino seguir a la Iglesia de Cristo que es Maestra, y a ella me someto. Cuando se desobedece a la Iglesia y uno se cree más sabio que ella, esto es lo que pasa.
    De todos modos aquí hay una reacción al artículo publicado, que dice mucho de la virulencia de los seguidores de estas cosas raras:
    http://forosdelavirgen.org/102420/yague/
    Veremos qué ocurre en el futuro, pero que una advertencia así se publique en InfoRIES no es moco de pavo ;)

    ResponderEliminar
  3. La Enciclopedia Católica de Aciprensa se inclina abiértamente por la doctrina Milenarista (las legítimas). Es nuestro blogger quien no sabe leer bien, o comprender, lo que esas citas dicen:


    ec.aciprensa.com/wiki/Milenarismo#Confusi.C3.B3n_de_los_te.C3.B3logos_contempor.C3.A1neos


    Confusión de los teólogos contemporáneos

    La consecuencia negativa de esa condena, es que la gran mayoría de los teólogos descartó y descarta hoy, juntamente con esa censura específica, cualquier tipo de milenarismo, negando el dogma de fe que fue esencial y generalizado durante los primeros cuatro siglos del cristianismo, que supervivió en algunos autores a lo largo de la historia de la Iglesia, y que fue retomada por el Papa Juan Pablo II en varios pasajes de sus enseñanzas, entre las que destaca la Audiencia General del 14-02-2001.

    De la condena de 1944 lo único que se puede concluir es que Cristo vendrá físicamente sólo en su Parusía, para derrotar al Anticristo y realizar el Juicio a las Naciones, después de lo cual subirá nuevamente a los cielos para quedar reinando desde la Eucaristía, ahora sí de manera plena, íntegra y universal.

    No es conducente, en base a una condena específica, descartar que se lleve a cumplimiento admirable la finalidad misma de la redención, según lo anunció San Pablo a los Efesios: “Hacer que todo cuanto hay en el cielo y en la tierra, quede restaurado en Cristo bajo su jerarquía soberana” (Ef 1, 9).El Reino, es la realización concreta del plan salvífico de Jesús, que “todos sean uno” (Jn 17, 20) como Él y su Padre son uno, para que finalmente exista “un solo rebaño, bajo un solo pastor” (Jn 10, 16). Será un Reino verdaderamente universal, cumpliéndose las profecías del Antiguo Testamento “Se le dará el poder, la gloria y el reino, y todos los pueblos, lenguas y naciones le servirán” (Dn 7, 14); “Le servirán todos los reyes de la tierra, todas las naciones lo servirán” (Ps 71, 11). Las características las dan las mismas Escrituras: será un Reino de justicia y de paz (Is 60, 18; Ps 71, 3). Será un Reino de verdadera prosperidad (Ez 34, 26; Os 2, 23; Am 9, 13). Será, sobre todo, un Reino de amor, en el que Dios se mostrará especialmente afectuoso con los hombres (Is 66, 12).

    Si ignoramos ese futuro, caeríamos en la ignorancia esencial de Pilatos cuando le preguntó a Jesús:


    “¿Luego tú eres Rey?”, a lo que Cristo respondió:“Tú lo has dicho, yo soy rey. Para eso he nacido y para eso he venido al mundo” (Jn 18, 37).De las dos escuelas, milenarista y antimilenarista, nos inclinamos por la primera, de la que al menos sabemos que es una hipótesis científica seria. Y podemos, si no enseñarlo en cualquiera de sus formas, al menos tenerlo en cuenta en su interpretación literal, más acertada como interpretación posible, no condenada y hasta recomendada, como dijo San Jerónimo, “por innumerables santos y mártires de ambas Iglesias, latina y griega”, sabiendo que la interpretación literal no excluye, sino ilumina, la interpretación espiritual, la cual hay que sostener.

    Fuente del Adendum: "EL MILENARISMO CRASO ES CONDENADO POR LA IGLESIA SOBRE TODO BAJO LA FORMA POLÍTICA DE UN MESIANISMO SECULARIZADO" [1]

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tremendo patinazo el de esa Enciclopedia. Y encima usando a San Juan Pablo II para defender errores teológicos. Indigno.
      Imagino que lo habrá escrito alguien bebiendo de Lacunza y Castellani, de los que han salido todos los milenaristas actuales, incluido usted.
      Es el drama, el problema y la ridiculez de ir llamándose anónimamente "catholicus" por las redes y estar contra la clara Doctrina y el Magisterio de la Iglesia Católica.

      Eliminar
  4. En varios sitios de internet repites sistemáticamente lo mismo.
    Es interesante tu opinión, pero sería bueno recordarte que tú no eres infalible y tus citas de doctrinas infalibles no son infalibles.
    Por lo tanto deja que cada uno siga opiniones teológicas libres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema del milenarismo y su rechazo por la Iglesia ha sido tan olvidado que algunos autores despistados o mal intencionados lo sacan a relucir en cuanto pueden, y ha ido calando en algunos católicos. Por eso repito siempre lo que dice la Iglesia, y con la Iglesia no me equivoco.

      Eliminar